鐵壁山莊 since 2004

近來國光石化引發政壇人物關切，蘇貞昌與蔡英文皆表達反對立場，馬總統亦前往彰化關切。其實真正的政治人物，與其關切少數個案去留，不如建立負責的決策體制。

這次國光石化事件，蘇蔡兩人的反對立場，其實與陳水扁當年反核並無二致，這種行為，除了消耗社會運動的能量外，更是大開民主倒車，因為這種決策模式，是以政治人物的權力凌駕業者與地方居民，把利害當事人排除在決策圈外。

從歷史觀之，蘇蔡兩人對於環保的立場顯然相當搖擺，但在國光石化與中科爭議中，問題並不是出在他們是否從開發主義中覺醒，更嚴重的其實是他們對於「反對多元民主」的心態。

在他們擔任正副院長的任期中，兩人對環評中的民主決策程序皆感到相當不耐，動輒打壓草根人士參與決策。因此，蘇蔡如果真心對過去支持中科與國光石化的立場感到悔悟，應該要從建立多元的決策體系著手，而非又把決策權攬在自己手裡。

政府組織的改革需要時間，但在體制尚未改革之前，政治人物至少可以做到「多元審議」以及「提升問責」。一方面政治領袖應當建立審議的平台機制，針對國家發 展方向先行展開討論，並開放民間參與；另一方面，對於執行審查的機構如環評會、區委會等機構，必須給予職能上的尊重，虛心將這些機構的建議，作為國家發展 的風向球，類似吳揆的「白海豚會轉彎」說法，就是一種對問責機構職權的侵犯。

在國光石化案中，值得借鏡的是謝長廷院長的作法，在2005年謝長廷責成永續發展委員會評估台鋼與國光石化兩案，他並以永續會的決議為主體，裁定碳排放與 水資源必須要獲得妥善解決，政府才能支持該兩案。當時的謝長廷做到了「統合規劃」與「尊重審議機構」，跟後來的蘇貞昌、蔡英文、吳敦義以政治力催逼政府效 能的手法，可謂高下立判。

負責的政治人物，關切的是建立可長可久的制度，不是為少數個案發聲；蘇蔡兩人反對國光石化，只說明了他們對於石化業的立場有所轉變，但我們更關心的是，這兩人的「反民主立場」是否有所轉變呢？